Grand débat économique MEDEF / LCI : les sept candidats au banc d'essai

40 milliards dès les premiers mois gelés sur cinq ans, zéro cotisation à partir de la 36e heure, 35 % de coût en moins, 3 500 € nets, 250 à 300 000 postes, 150 000 € de donation.

Le projet le plus chiffré du plateau avec celui de Gabriel Attal. Montants, seuils, périmètres et bornes temporelles sur presque chaque ligne. Une exception, et elle porte sur l'engagement le plus lourd : l'équilibre en cinq ans n'est adossé à aucune trajectoire année par année, alors qu'il s'accompagne de 40 milliards de recettes en moins.

Suppression de normes par ordonnance, interdiction de surtransposer par loi organique, abrogation du principe de précaution dans la Constitution.

Seul des sept à nommer systématiquement le véhicule juridique de chaque mesure, jusqu'à distinguer l'ordonnance, la loi organique et la révision constitutionnelle. C'est la meilleure traçabilité de levier du débat, et c'est elle qui rend son projet à la fois le plus vérifiable et le moins faisable.

Révision constitutionnelle sur le principe de précaution, fin du statut pour l'essentiel de la fonction publique, sortie des 35 heures.

Trois chantiers dont chacun a historiquement consommé un mandat entier, engagés simultanément. Aucun exécutif de la Ve République n'a mené le troisième. C'est la note de véhicule institutionnel la plus basse des sept.

Interdiction de la surtransposition, priorité au nucléaire, suppression de la PPE, fiscalité nationale.

Presque tout relève de la décision nationale. L'interdiction de surtransposer réduit même la dépendance externe au lieu de l'augmenter : elle consiste à s'aligner sur la norme minimale européenne, pas à la renégocier.

Gel fiscal de cinq ans présenté comme une stabilité absolue, capitalisation populaire, suppression du statut.

Le gel quinquennal est un engagement de stabilité, pas un coût de sortie. Le projet mêle des mesures instantanément réversibles, une exonération de charges se rétablit en loi de finances, et des mesures qui ne se reconstituent pas : un statut supprimé, un étage de capitalisation dont les droits sont ouverts, une révision constitutionnelle. Aucune de ces asymétries n'est signalée.

110 milliards d'écart de surfiscalisation, moins 40 milliards d'aides réelles, d'où 40 milliards de baisse et pas davantage.

Le seul candidat à exposer son arithmétique en public et à s'imposer une contrainte à partir d'elle : il calcule un écart, en retranche ce qu'il ne veut pas toucher, et se limite lui-même. Ce qui ne boucle pas reste l'équilibre en cinq ans, jamais relié à ce calcul.

Stabilité fiscale et réglementaire annoncée comme absolue sur cinq ans, révision constitutionnelle présentée comme acquise.

L'assurance est maximale sur la partie la moins faisable. Une stabilité absolue sur cinq ans est une promesse que la série 1958-2027 ne permet à aucun exécutif : les lois de programmation militaire, des finances publiques et de la recherche ont toutes été révisées avant leur terme.

Diagnostic de faillite posé sans scénario alternatif.

Le diagnostic est net, le risque n'est jamais éprouvé. Aucune hypothèse de conjoncture défavorable, aucune sensibilité, aucun scénario dans lequel les économies annoncées ne se réalisent pas.

Contestation méthodologique du chiffre de 210 milliards d'aides aux entreprises, distinction entre allègements de charges et aides véritables.

Sources nommées et discutées, ce qui vaut mieux que citées : il attaque la construction d'un chiffre plutôt que le chiffre. En revanche l'écart de surfiscalisation de 110 milliards, qui fonde tout son calcul, est affirmé sans origine.

Équilibre en cinq ans et âge légal assumé pour Malenfer, 36e heure pour Furlan, ordonnances pour Lecouffle, C3S, CVAE et CFE pour Brageon.

Il traite les cinq thèmes et répond à quatre des cinq questions par un dispositif nommé. Ce qui manque n'est pas la réponse, c'est le chemin : il donne un point d'arrivée sans trajectoire.

40 milliards de baisse dès les premiers mois contre des économies de masse salariale publique étalées.

Déséquilibre de construction, et c'est le plus net du débat. Quarante milliards de baisses immédiates votées en loi de finances dès la première année, contre des économies de masse salariale qui produisent leur effet sur une décennie. Sous la règle de réalisation asymétrique, les baisses se font et les économies ne se font pas : le solde se dégrade avant la première promesse manquée.

Méga-héritages au-dessus de 50 M€, 2 000 milliards de commande publique, 99 % des héritages épargnés, contrat sur cinq ans.

Les chiffres présents sont des chiffres de diagnostic ou de périmètre, pas de dispositif. Aucun taux de CSG, aucun rendement attendu de la taxe sur les héritages, aucun âge de départ. On sait ce qu'il vise, pas ce qu'il ferait signer.

Buy European Act, mesures miroirs, conditionnement du pacte Dutreil.

Les instruments européens sont nommés par leur nom d'usage, ce qui est déjà une traçabilité. Les instruments nationaux ne le sont pas : la baisse de CSG et la taxation des héritages passent par une loi de finances qu'il ne mentionne jamais.

Buy European Act réservant la commande publique européenne, mesures miroirs, bannissement du travail forcé.

Le pilier fiscal national tient dans une loi de finances. Mais la mesure qui porte tout le projet industriel suppose un acte législatif européen, donc un accord à vingt-sept et une renégociation des engagements de marchés publics. Le président français y a une voix, pas une décision.

Aller taper du poing à Bruxelles, Buy European Act, projet Manhattan européen.

La dépendance externe la plus élevée du plateau avec celle de Jean-Luc Mélenchon. L'essentiel de ce qui distingue son projet des autres se décide ailleurs qu'à Paris, et il le dit lui-même en désignant Bruxelles comme le lieu de l'action.

Conditionnement du pacte Dutreil plutôt que suppression, trajectoire fiscale stable annoncée.

Conditionner plutôt que supprimer laisse une porte ouverte, c'est une réversibilité de fait. Elle n'est jamais présentée comme telle, et aucun coût de sortie n'est chiffré, pas plus que chez les six autres.

Baisse de la CSG financée par la taxation des méga-héritages au-dessus de 50 M€.

Le gage est explicite et c'est un point rare : il ne propose pas une baisse sans dire d'où vient l'argent. Mais aucune des deux jambes n'est chiffrée, donc rien ne permet de savoir si l'assiette couvre la dépense. Un gage nommé n'est pas un gage bouclé.

Nécessité d'aller taper du poing à Bruxelles pour obtenir le Buy European Act.

Il ne prétend pas que la mesure est acquise, il décrit un rapport de force à créer. C'est une calibration honnête du chemin. Elle reste optimiste sur l'issue : rien n'indique ce qu'il ferait si l'Europe refuse.

Modèle allemand invoqué comme précédent sur la fiscalité successorale.

Adosser une mesure contestée à un pays où elle existe déjà est un test de plausibilité, pas seulement une référence rhétorique. Au-delà, aucune branche défavorable n'est explorée.

Deux tiers du patrimoine issus de l'héritage, 2 000 milliards de commande publique européenne, modèle allemand.

Les ordres de grandeur sont plausibles et le précédent allemand est nommé. Les chiffres eux-mêmes ne sont jamais référencés, et celui des 99 % d'héritages épargnés est le plus décisif de son argumentation.

Réponse à Furlan par la baisse de CSG, réponse partielle à Neville par le Buy European Act, rien de précis sur les bulletins de paie de Lecouffle.

Sur la question de la dette, il conteste l'imputation plutôt qu'il ne répond, et sur les normes il n'a pas de dispositif. Deux des cinq questions restent sans réponse identifiable, la complétude la plus basse du plateau avec celle de Marine Le Pen sur un autre versant.

Volet fiscal national séparable du volet européen.

Structure à deux étages qui se comporte bien sous exécution partielle : si le Buy European Act ne passe pas, il reste une baisse de CSG financée par une taxe nationale, et le solde ne se dégrade pas. Ce qui disparaît alors, c'est le projet industriel, c'est-à-dire ce qui distinguait le programme.

50 milliards d'impôts de production supprimés, gagés sur 50 milliards d'aides aux entreprises.

Un dispositif parfaitement codable, montant et financement dans la même phrase, et c'est le seul du débat dans ce cas. Tout le reste relève de l'orientation : travailler plus longtemps sans âge ni calendrier, élargir la base sans assiette nommée, contenir la dépense sans cible.

Double effacement en loi de finances, règle d'or dont le véhicule, référendum ou révision, n'est pas tranché.

Le pacte fiscal passe clairement par la loi de finances. En revanche la règle d'or reste indéterminée dans sa forme, alors qu'elle est l'instrument censé produire l'équilibre. Un dispositif constitutionnel dont on ne nomme pas le véhicule n'est pas un engagement vérifiable.

Double effacement en loi de finances ordinaire, règle d'or par révision, union des marchés de capitaux à vingt-sept.

Le cœur du projet tient dans une loi de finances ordinaire, ce qui est la meilleure structure de capacité du plateau. Deux mesures d'affichage la dégradent : la règle d'or suppose une révision, l'union des marchés de capitaux un accord engagé depuis 2015 sans aboutir.

Obligation faite aux entreprises chinoises de produire en zone euro, fermeté sur les petits colis, union des marchés de capitaux.

Trois mesures structurantes supposent une décision qui n'appartient pas au président français, et sur les petits colis il énonce lui-même que la mesure ne fonctionne qu'à l'échelon européen. Le noyau fiscal, lui, est national.

50 milliards d'impôts de production en moins mais 50 milliards d'aides en moins, parce qu'il est facile de promettre ce qu'on ne sait pas financer.

Le gage explicite crée une réversibilité symétrique : le successeur qui rétablit les aides doit assumer de rétablir les impôts. Aucun autre projet du débat ne porte son propre mécanisme d'annulation. Il manque, comme chez les six autres, tout chiffrage de coût de sortie.

Moins 50 milliards d'impôts de production, moins 50 milliards d'aides aux entreprises.

Le dispositif central boucle par construction, et c'est le seul du débat qui le fasse. La limite est ailleurs : un gage à somme nulle ne réduit pas le déficit, il change la composition de la dépense publique, et le candidat ne le dit pas.

Refus explicite de donner un âge de départ malgré les relances, préférence assumée pour une règle imparfaite mais stable.

La meilleure calibration du plateau. Il refuse de donner un chiffre qu'il ne tiendrait pas plutôt que de l'annoncer, préfère une règle imparfaite et stable à une règle idéale, et se méfie publiquement de la TVA sociale que son hôte défend. Prudence qui lui coûte en codabilité et lui rapporte ici.

Parallèle avec la Grèce d'avant-crise puis l'Argentine, risque d'interdit bancaire opposé à l'annulation de dette.

Il oppose une analogie historique précise au sentiment d'exception française, et distingue deux branches de risque, le choc brutal et le lent étranglement. Le traitement porte sur le diagnostic et sur les projets des autres, jamais sur l'exécution du sien.

Trois points de PIB d'écart avec l'Allemagne sur les retraites, salaire médian doublé en quinze ans dans les années 50 contre plusieurs vies aujourd'hui.

La statistique la plus frappante du débat, avancée sans source, comme l'écart avec l'Allemagne. Les ordres de grandeur sont plausibles, l'origine n'est jamais donnée.

Réponse précise à Lecouffle sur l'URSSAF et la CAF, réponse chiffrée à Brageon sur les impôts de production, aucune date ni aucun âge pour Malenfer.

Il traite bien trois des cinq questions. Il manque celle qui structurait la soirée : ni date pour la fin de l'emprunt de fonctionnement, ni âge de départ, et son unique dispositif chiffré est neutre pour le solde. Le sujet le plus contraignant est celui qui reste dans l'ombre.

Les deux jambes du gage relèvent du même véhicule et du même vote.

La meilleure robustesse du débat, et elle est mécanique. Si l'exécution est partielle, elle est partielle des deux côtés, et le solde ne se dégrade pas. C'est exactement la structure que la règle de réalisation asymétrique ne peut pas casser.

125 milliards d'économies, contribution UE sous 5 milliards, 9 milliards de coût retraites, 150 000 hectares de friches, 200 milliards de commande publique, TVA énergie à 5,5 %.

Densité de chiffres élevée, et elle est la seule à chiffrer le coût de sa propre mesure la plus généreuse. Ce qui manque est le calendrier : aucune de ces cibles n'est datée.

Règle d'or dans la Constitution, ordonnances issues des comités de filière, suppressions d'impôts en loi de finances.

Les instruments sont nommés là où ils sont nationaux. Ils disparaissent exactement là où ils seraient les plus nécessaires : ni la réduction de la contribution européenne ni le retour à un prix de production français de l'électricité ne s'accompagnent d'un véhicule.

Règle d'or par révision, contribution nette plafonnée, prix de production français de l'électricité.

Le noyau fiscal passe en loi de finances. Mais la règle d'or suppose une révision, la contribution nette une négociation du cadre financier pluriannuel à l'unanimité, et le prix de production français une sortie du mécanisme européen de formation des prix.

Contribution nette ramenée sous 5 milliards, prix de production français, commande publique fléchée par territorialité.

Trois mesures structurantes hors de la main française, et la troisième heurte frontalement le droit européen des marchés publics, qui interdit le critère de territorialité. Ce n'est pas seulement une dépendance, c'est un contentieux annoncé.

Sortie du fonctionnement européen du marché de l'électricité, conditionnement du pacte Dutreil à dix ans de production.

Le conditionnement du Dutreil est réversible en loi de finances. La sortie du mécanisme européen de l'électricité ne l'est pas au même coût, et cette asymétrie n'est jamais nommée. Aucun coût de sortie chiffré, comme chez les six autres.

125 milliards d'économies annoncées, postes nommés mais jamais additionnés, 9 milliards de dépense retraites assumés en face.

Les postes d'économies sont identifiés, ce qui vaut mieux qu'un total nu, mais leur addition n'est jamais faite en public et ne s'approche pas de 125 milliards avec ce qui est donné. En face, une dépense nouvelle chiffrée et des suppressions d'impôts non gagées.

Refus d'aller au-delà des 77 milliards d'exonérations existantes compte tenu de la situation budgétaire.

Une auto-limitation explicite, énoncée devant un auditoire qui demandait l'inverse. C'est une calibration réelle. Elle contraste avec l'assurance affichée sur les 125 milliards, jamais construits.

Coût de 9 milliards de la mesure retraites assumé comme un choix.

Assumer un coût est une forme de traitement du risque, et peu le font. Au-delà, aucune branche alternative n'est explorée, en particulier si la négociation européenne sur la contribution nette échoue.

77 milliards d'exonérations contre 21 en 2014, 90 % des intercommunalités sans foncier sous quatre ans, 1 200 agences.

Chiffres précis, souvent comparatifs, ce qui les rend vérifiables dans leur principe. L'origine n'est jamais donnée, y compris pour le chiffre du foncier qui fonde toute sa réponse à Julie Neville.

Projet d'intérêt national majeur et friches pour Neville, suppression de C3S, CVAE et CFE pour Brageon, comités de filière pour Lecouffle, refus argumenté pour Furlan.

Elle donne à Julie Neville la réponse la plus opérationnelle du plateau sur les délais d'implantation, et répond à Vincent Furlan par un refus motivé, ce qui reste une réponse. Manque une trajectoire pour Éric Malenfer.

125 milliards d'économies dépendant de négociations européennes et de la politique migratoire, contre baisses fiscales immédiates et 9 milliards de dépense nouvelle.

Le déséquilibre est le même que chez Bruno Retailleau, aggravé par le fait que la partie économies dépend d'une négociation à vingt-sept. Si seule la partie nationale s'exécute, le solde se dégrade de la totalité des baisses annoncées.

Consommation populaire à 55 % du PIB, retour à 62 puis 60 ans.

Deux repères chiffrés seulement, et ce sont des repères de diagnostic ou d'objectif, pas de dispositif. Aucun niveau de SMIC, aucun rendement attendu de la suppression des aides, aucun barème d'IS, aucun montant de nationalisation.

Annulation de la dette détenue par la BCE, nationalisation d'ArcelorMittal, désobéissance européenne.

La nationalisation et la hausse du SMIC ont des instruments identifiables, loi et décret. L'annulation de dette n'en a aucun : il n'existe pas de véhicule juridique par lequel un État de la zone euro annule une dette détenue par la banque centrale.

Annulation dans un cadre européen coordonné, désobéissance à ce qui contredit les intérêts français.

La mesure qui porte tout le projet suppose de modifier l'article 123 du traité, qui interdit le financement monétaire, donc l'unanimité des vingt-sept. La désobéissance annoncée n'est pas un véhicule : c'est le refus d'en chercher un.

Cadre européen coordonné pour l'annulation, baisse des taux attendue de cette coordination.

La dépendance externe la plus élevée du plateau. Ce qui distingue son projet de tous les autres est précisément ce qu'un président français ne peut pas décider, et il en fait la condition du reste.

Nationalisation d'ArcelorMittal, retour à 60 ans à taux plein, planification par objectifs.

Aucun coût de rachat évoqué pour la nationalisation, aucune irréversibilité nommée. Un âge de départ abaissé et un actif industriel nationalisé sont deux des engagements les plus difficiles à défaire du plateau, et rien ne le signale.

Suppression des aides aux entreprises présentée comme suffisante à effacer le déficit, rapport Fabien Gay à l'appui.

Le raisonnement est traçable et adossé à un document nommé, ce qui est rare. Il n'est jamais réconcilié avec ce qu'il annonce par ailleurs : hausse du SMIC, abrogation de la réforme des retraites, planification sectorielle, pôle bancaire public. Une ressource unique finance plusieurs dépenses successives.

Annulation obtenue dans un cadre européen coordonné, présentée comme atteignable.

Confiance maximale sur ce qui dépend le moins de lui, la plus mauvaise calibration du plateau. La mesure la plus assurée du programme est celle dont la faisabilité mesurée est la plus basse.

Sans hausse des salaires, récession.

Une prédiction sans branche alternative, et rien sur ce qui se passe si la Banque centrale et les vingt-six autres refusent. Aucun scénario défavorable n'est construit.

Rapport Fabien Gay sur les aides aux entreprises, coûts du diabète et des particules fines, consommation populaire à 55 % du PIB.

C'est le meilleur point du programme et il est contre-intuitif : il nomme ses sources plus souvent que la plupart, et le coût sanitaire des normes est un chiffrage que personne d'autre n'apporte au débat.

Contestation du diagnostic pour Malenfer, planification par objectifs pour Neville, défense des normes utiles pour Lecouffle, IS progressif pour Brageon.

Il parle tôt dans chaque séquence et traite les cinq thèmes. Deux réponses répondent à côté : sur la dette il conteste le cadre de la question, sur les bulletins de paie il défend la légitimité des normes, ce qui n'était pas ce qu'on lui demandait.

Hausse du SMIC, retour à 60 ans et planification, contre une annulation de dette et une suppression des aides qui les financent.

La construction la plus fragile du plateau sous exécution partielle. Les dépenses passent par des décisions nationales immédiates, les ressources par une décision européenne improbable. Le scénario le plus probable est celui où seule la moitié coûteuse se réalise.

Sous les 3 % en 2032, équilibre en 2037, mesure Barnier de 4,5 à 1,5 milliard, silence vaut accord sous deux mois, recours plafonnés à 18 mois, loi de programmation sur dix ans.

La meilleure codabilité du plateau, et elle tient à une chose que personne d'autre ne fait : il donne deux dates de trajectoire, pas un horizon. Montants, seuils et délais sont présents jusque dans les mesures de procédure.

Loi de programmation fiscale sur dix ans, inscription constitutionnelle du plafond de recours, constitution du travail en remplacement du code.

Il nomme ses véhicules, y compris quand ils sont lourds, et distingue ce qui relève de la loi ordinaire de ce qui relève de la Constitution. Ce qui manque est le chiffrage des économies sociales, annoncées par poste mais jamais par montant.

Plafond de 18 mois pour les recours inscrit dans la Constitution, code du travail remplacé par un texte de 50 pages, spoils system.

Le volet fiscal passe en loi de finances et la loi de programmation en loi ordinaire. Mais deux mesures structurantes supposent une révision constitutionnelle et une refonte du droit du travail sans précédent sous la Ve République, engagées en même temps.

Trajectoire budgétaire nationale, économies sociales, procédures d'autorisation, fiscalité.

Presque tout relève de la décision nationale, à égalité avec Bruno Retailleau. C'est la contrepartie d'un projet qui ne cherche pas de levier européen : ce qu'il propose, il peut l'engager seul.

Loi de programmation fiscale sur dix ans, pilier de capitalisation.

La programmation décennale est un engagement de stabilité, pas un coût de sortie, et les précédents montrent que ces lois sont révisées avant leur terme. Le pilier de capitalisation crée des droits qu'un successeur ne peut pas refermer, et cette irréversibilité n'est pas nommée.

Sous les 3 % en 2032 et équilibre en 2037, économies portées sur l'assurance maladie, les arrêts de travail et l'assurance chômage.

Il est le seul à donner une trajectoire et à nommer les postes qui la financent. L'asymétrie est nette : les baisses sont chiffrées, les économies ne le sont pas. Une trajectoire dont un seul côté porte des montants ne se vérifie pas.

Lucidité revendiquée sur la dissolution, le logement et l'énergie.

Reconnaître publiquement trois échecs d'un bilan qu'il défend est une calibration explicite, et personne d'autre ne le fait sur le plateau. Elle reste sélective : elle porte sur le passé, pas sur les hypothèses de sa propre trajectoire.

Salaire médian à 3 300 € plutôt que 2 200 si la France avait suivi la trajectoire américaine depuis 2000.

Un contrefactuel explicite, ce qui est une forme de raisonnement sur l'incertitude et non une simple affirmation. Aucun scénario défavorable n'est en revanche appliqué à son propre calendrier 2032-2037.

INSEE cité sur la dépense de l'État en 2024, annulation de 10 milliards de crédits, mesure Barnier de 4,5 à 1,5 milliard, IS ramené de 33 à 25 %.

Le mieux sourcé du plateau sur les données récentes : une institution nommée, des mesures identifiables par leur intitulé, des chiffres vérifiables. Le contrefactuel américain, lui, est avancé sans origine.

2032 et 2037 plus reprise du calendrier des retraites pour Malenfer, méthode Notre-Dame et silence vaut accord pour Neville, mesure Barnier pour Furlan, constitution du travail de 50 pages pour Lecouffle, loi de programmation fiscale pour Brageon.

Le seul à répondre aux cinq questions par un dispositif nommé, et le seul à répondre aux deux volets de celle d'Éric Malenfer. Sur ce critère, l'écart avec le reste du plateau est le plus large de la grille.

Baisses de charges et de CVAE immédiates contre économies sociales différées et non chiffrées.

Le même déséquilibre que chez Bruno Retailleau : ce qui coûte est voté tôt, ce qui rapporte se constate tard. La trajectoire datée en limite l'effet, parce qu'elle donne un point de contrôle intermédiaire, mais elle ne le corrige pas.

SMIC à 2 000 € brut, assurance chômage à 12 mois contestée, taux implicite d'IS de 21 contre 14 %, R&D privée à 1,4 % du PIB.

Densité de chiffres élevée, mais ce sont des chiffres de diagnostic. Un seul dispositif est chiffré, le SMIC. Le taux réduit d'IS qu'elle veut baisser n'est pas donné, le prêt à taux zéro n'est pas dimensionné.

SMIC par décret, taux réduit d'IS, CIR et pacte Dutreil en loi de finances, guichet unique.

Elle ne nomme pas les instruments, mais ils sont tous identifiables sans ambiguïté, ce qui n'est pas le cas chez la plupart. Le principe que l'État ne redemande pas une information qu'il détient est en revanche une intention, pas un dispositif.

SMIC par décret, IS réduit, CIR et Dutreil en loi de finances, MACF déjà en vigueur.

La meilleure structure de véhicule du plateau : l'essentiel de son programme s'exécute par décret et par loi de finances, donc dans les six premiers mois d'un mandat. Le protectionnisme européen qu'elle défend s'appuie sur des instruments déjà adoptés plutôt que sur des instruments à créer.

Quotas de matériaux bas-carbone dans la commande publique européenne, mécanisme d'ajustement carbone aux frontières.

Le volet européen est réel mais s'inscrit dans un cadre existant, le MACF étant en vigueur, ce qui le distingue d'une mesure à négocier de zéro. Le noyau reste national.

SMIC porté à 2 000 € brut, recentrage du CIR vers PME et ETI.

Le recentrage du CIR se défait en une loi de finances. Un SMIC relevé de cette ampleur ne se défait pas : aucun exécutif ne l'a jamais abaissé. C'est l'irréversibilité la plus lourde de son programme et elle n'est pas nommée.

SMIC à 2 000 € brut sans chiffrage ni gage, refus simultané des économies sur le social.

Elle chiffre les problèmes et pas les remèdes. Le coût pour les finances publiques d'un SMIC relevé, par les allègements de charges qui s'y indexent, n'est ni évalué ni gagé, alors qu'elle refuse par ailleurs toute économie sur le social.

L'inaction coûte cinq fois plus cher que l'action, présentée comme une thèse.

Elle avance sa proposition centrale comme une thèse assumée plutôt que comme un fait établi, et ne surpromet pas sur les délais. La confiance affichée reste cohérente avec la faisabilité de son propre programme, qui est bonne.

Image du skipper qui ne peut pas décréter que le récif n'existe pas.

Le risque de long terme est posé comme une contrainte physique et non comme une préférence, ce qui est un traitement réel de l'incertitude. En revanche, aucun examen du risque d'emploi associé à un SMIC à 2 000 €.

Taux implicite d'IS de 21 % pour les PME contre 14 % pour les grandes entreprises, R&D privée à 1,4 % contre 2 % et 2,8 %, deux tiers des avantages Dutreil captés par 1 % des bénéficiaires.

La densité statistique la plus élevée du plateau avec celle de Gabriel Attal, et sur des indicateurs peu utilisés dans le débat public. Les sources ne sont pas nommées, mais les grandeurs sont de celles qui se vérifient.

Simplification administrative et guichet unique pour Lecouffle, IS des PME et CIR pour Brageon, refus du cadre de la question pour Malenfer.

Deux réponses très précises, sur les deux questions les plus techniques. Sur la dette, elle déplace la question vers le coût de l'inaction plutôt que d'y répondre. Sur le coût du travail, le SMIC à 2 000 € creuse l'écart que décrivait Vincent Furlan sans qu'elle le traite.

SMIC et refus des économies immédiats, rendement du recentrage du CIR et de la réforme du Dutreil différé et non chiffré.

Même asymétrie que chez les autres, à une amplitude plus faible : la partie coûteuse s'exécute par décret, la partie qui rapporte dépend d'une réforme fiscale dont le rendement n'est pas établi.