La dette publique, mandat par mandat

Le tableau ci-dessus classe cinq présidents selon la dette ajoutée pendant leur mandat, en milliards d'euros courants et en points de PIB. Ses chiffres sont exacts. C'est assez rare pour ce type d'image pour être signalé d'entrée.

Un tableau juste peut produire une lecture fausse, non par erreur de calcul mais par effet de cadrage : la borne retenue, l'unité affichée, la durée normalisée ou non, le traitement des années de crise. Aucune de ces décisions n'est illégitime. Ensemble, elles font le classement.

Cette page fait trois choses. Elle expose ces décisions de méthode. Elle substitue au classement unique trois mesures distinctes, qui ne donnent pas le même ordre. Elle relie ce passé au benchmark : les six modèles interrogés sur 2032 partent tous du même stock de dette, et n'en tirent pas les mêmes conséquences.

Avant d'entrer dans la méthode, la même dette vue autrement : non plus cinq blocs comparés, mais une courbe continue. Les bandes de mandat servent à dater, pas à comparer.

Quatre décrochements sautent aux yeux : 1993, 1995, 2009, 2020. Aucun ne coïncide avec une alternance. Trois sur quatre coïncident avec une récession ou une pandémie, le quatrième avec un changement de base statistique.

Ce ne sont pas des erreurs. Ce sont des choix, tous défendables isolément. Les nommer est la condition pour publier le tableau plutôt que de le retirer.

En variation brute, Mitterrand domine, mais il dispose de quatorze exercices. Ramené à l'année, Sarkozy passe en tête avec plus du double du deuxième. Hollande et Macron se tiennent à 0,06 point d'écart annuel, ce qu'aucune lecture en milliards ne laisse soupçonner.

Quatre années ont fait bondir le ratio de plus de cinq points en douze mois : 1993 (+6,4), 1995 (+7,9), 2009 (+14,3), 2020 (+16,7). Elles pèsent 45,3 des 94,8 points accumulés entre fin 1980 et fin 2025.

Hors année de choc, l'ordre devient Sarkozy, Hollande, Mitterrand, Chirac, Macron. Trois classements différents sur un même tableau.

En euros courants, la dette n'a reculé aucune année depuis 1978. Aucun exercice n'a été soldé par un remboursement net, sous aucune majorité.

Deux précisions de contrôle. La colonne Par quinquennat équivalent du tableau d'origine affiche 258,2 pour Chirac : le recalcul donne 257,8, écart d'arrondi sans portée. Et ces montants ne se comparent pas dans le temps sans correction d'inflation. Ils disent en revanche ce que le ratio masque : la trajectoire en volume ne s'est jamais inversée, y compris pendant les années où le ratio baissait.

Ce détour historique n'est pas un hors-sujet sur ce site. Les six modèles interrogés pour France Équilibre 2032 partent tous de ce stock de dette et de cette charge d'intérêts. Voici, thème par thème, ce que chacun retient comme point de départ et ce qu'il vise en 2032, repris sans retouche de leurs réponses.

Dette publique au sens de Maastricht, en milliards d'euros courants et en pourcentage du PIB. Sources : INSEE, comptes nationaux base 2014 (1978-1994) ; Eurostat, base 2020 (1995-2025). C'est la série à partir de laquelle chacune des cinq lignes du tableau a été recalculée et vérifiée.

Point le plus récent hors série annuelle : 3 536,1 Md€ et 117,5 % du PIB à la fin du premier trimestre 2026 (INSEE, informations rapides du 25 juin 2026).

• INSEE, dette des administrations publiques au sens de Maastricht, série trimestrielle T4 1995 à T1 2026.
• INSEE, informations rapides du 25 juin 2026, dette publique à la fin du premier trimestre 2026.
• INSEE, comptes nationaux annuels 2025, déficit et dette publics.
• Eurostat, procédure de déficit excessif, secteur S13, dette annuelle des administrations publiques.
• INSEE, indice des prix à la consommation, base 100 en 2015, pour la correction d'inflation.
• Sénat, rapport général sur le projet de loi de finances pour 2026, mission Engagements financiers de l'État, charge de la dette.
• Ministère de l'Économie et des Finances, situation mensuelle de l'État, juin 2026.
• Aucune série française homogène n'existe avant 1978. Les mandats antérieurs ne figurent ni dans le tableau ni dans cette page.

Le document source recense trente-six candidatures à l'élection présidentielle de 2027 et cinquante-huit références. Dix-huit de ces candidatures portent une mesure budgétaire, fiscale ou de dépense publique identifiable dans les sources consultées. Elles sont reprises ci-dessous, réduites à cette seule dimension : le reste de leurs programmes n'entre pas dans le périmètre de cette page. Les dix-huit autres candidatures ne documentent aucune mesure de cet ordre à la date des sources.

• Dix-huit candidatures sur trente-six portent une mesure budgétaire, fiscale ou de dépense publique identifiable. Les dix-huit autres n'en documentent aucune.
• Deux cibles chiffrées seulement dans tout le corpus : un déficit nul en dix ans au maximum (Gabriel Attal) et une baisse de la dépense publique de huit points de PIB en dix ans (David Lisnard). Les deux horizons dépassent la durée du mandat sollicité.
• Une seule proposition de règle constitutionnelle : inscrire une limite de déficit public de 3 % du PIB dans la Constitution, assortie d'un plan de 125 milliards d'euros d'économies sur cinq ans dont le détail n'était pas publié à la date des sources (Marine Le Pen).
• Côté recettes, six directions : rétablissement de l'ISF et baisse de la CSG sous 4 000 euros (Philippe Brun), impôt minimum de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros (Olivier Faure), contribution des grandes fortunes et des superprofits (Raphaël Glucksmann), suppression de plus de 300 taxes et des régions (Juan Branco), suppression de la C3S et de la CVAE (David Lisnard), baisse de l'impôt sur le revenu dans les premières tranches (Xavier Bertrand).
• Côté dépenses, l'amplitude va du plafonnement des prestations sociales à 70 % du SMIC (Bruno Retailleau) et de la contribution accrue des retraités (Édouard Philippe), jusqu'au revenu minimum universel de 650 euros par mois de 23 ans à la retraite (Philippe Petit), en passant par la retraite à 60 ans (Jean-Luc Mélenchon, Anasse Kazib) et deux fonds publics : 10 milliards d'euros pour la relocalisation (Nicolas Dupont-Aignan), 15 milliards d'euros par an pour la capitalisation (Philippe Brun).
• Aucune candidature ne publie de trajectoire annuelle de solde public ou de dette. Le corpus se compose de mesures, pas de scénarios.
• Trois des sept candidatures à la primaire sociale-démocrate portent une mesure budgétaire. Le projet collectif du Parti socialiste ne vaut pas engagement personnel de chacun de ses candidats, comme le précise le document source.
• La dette publique elle-même n'est nommée que par deux candidats sur trente-six. Elle apparaît partout ailleurs en creux, dans des mesures dont le coût ou le rendement n'est pas chiffré.

INFÉRENCE. Ce positionnement est un jugement éditorial, pas une mesure. L'ambition évalue l'amplitude du déplacement budgétaire annoncé, quelle qu'en soit la direction : une baisse massive de la dépense et une dépense nouvelle massive sont également ambitieuses. La faisabilité évalue les chances de mise en œuvre dans un mandat, au regard du degré de chiffrage, du véhicule juridique requis (loi de finances, loi organique, révision constitutionnelle), du besoin d'une majorité parlementaire et de la contrainte européenne. Ni l'un ni l'autre axe ne porte de jugement sur la désirabilité des mesures.

Les portraits des candidats ne sont pas affichés sur cette page. Chaque candidat est identifié par un monogramme typographique, cohérent avec les initiales employées dans la matrice.

Une image de personne n'est pas libre du seul fait d'être publiée : les portraits disponibles sur Wikipédia relèvent le plus souvent d'une licence Creative Commons BY ou BY-SA, qui impose de citer l'auteur, la licence et un lien vers celle-ci, et le droit à l'image du sujet s'y ajoute. À défaut de pouvoir vérifier ces trois éléments pour chaque portrait, la page n'en affiche aucun plutôt que d'en afficher un mal crédité.

Le générateur détecte automatiquement un fichier déposé dans assets/candidats/ au nom du candidat (jpg, webp ou png) et l'affiche à la place du monogramme, à condition qu'une ligne de crédit soit renseignée à côté. Sans crédit, le monogramme est conservé.

Cette section est produite à partir d'un document documentaire daté du 14 septembre 2026, réunissant trente-six candidatures et cinquante-huit références sourcées. La page n'en retient que la dimension budgétaire et de dette.

• Le document source est une photographie datée. Les pages web citées peuvent avoir évolué depuis leur consultation.
• Le périmètre documentaire ne constitue pas la liste officielle et définitive des participants au scrutin. Il inclut des candidatures à une primaire, qui ne peuvent pas être additionnées comme des présences au premier tour.
• Une absence de programme retrouvé ne prouve pas qu'aucune proposition n'existe.
• La sélection des mesures budgétaires parmi l'ensemble des propositions est un choix éditorial, exposé ici et non un classement statistique de médiatisation.
• Le positionnement de la matrice est une inférence assumée, pas une donnée issue des sources.

Cette troisième lecture ne part pas d'un rapport, mais d'un débat filmé. Les quatre trajectoires ne le reproduisent pas : elles le chiffrent, puis le confrontent à un scénario qu'aucun des deux intervenants n'a proposé.

Aucun des quatre scénarios ne fait baisser la dette en euros d'ici 2032. Le montant passe de 3 536 Md€ au premier trimestre 2026 à une fourchette de 4 160 à 4 710 Md€. Ce qui se joue d'ici là, c'est le ratio : stabilisé autour de 120 %, ou glissant vers 131 à 134 %. L'écart entre les trajectoires tient d'abord à la séquence politique 2026-2027, ensuite seulement aux choix techniques.

• Le scénario le plus probable est l'enlisement (B). Des budgets votés a minima, sans réforme structurelle, qui laissent la dette dériver d'environ 1,5 point de PIB par an et la charge d'intérêts dépasser 125 Md€ en 2032.
• La rupture radicale (D) est la seule qui fait baisser le ratio sous son niveau de 2026. À 116 % en 2032. Elle suppose environ 190 Md€ d'économies annuelles à terme, une révision constitutionnelle pour le millefeuille territorial, et coûte deux années de croissance faible.
• Le choc de marché (C) n'est pas une alternative à l'effort, c'est l'effort imposé. La trajectoire finit par un excédent primaire plus élevé que dans A, mais après une récession et sous conditionnalité européenne.
• Le seuil de 3 % n'a rien de magique. Avec 120 % de dette et 3 % de croissance nominale, un déficit de 3,5 % stabilise le ratio ; il faut 2,5 % pour le faire baisser d'un point par an.
• La charge d'intérêts transforme un problème lent en problème urgent. Elle passe de 65 Md€ en 2025 à 100-154 Md€ en 2032 selon les scénarios, et c'est elle qui ferme les marges de manœuvre, pas le stock.

Le modèle est volontairement simple et reproductible. Chaque année, la dette augmente du déficit ; le ratio s'obtient en divisant par un PIB nominal qui progresse selon l'hypothèse de croissance. La charge d'intérêts est calculée comme un taux apparent appliqué à la dette de début d'année. Un ajustement stock-flux de 0,6 point de PIB est retenu en 2027 pour recaler la trajectoire sur la prévision de Bercy (121,7 %) ; il est nul ensuite.

inférence A et D se séparent peu avant 2030. L'effet d'une rupture budgétaire sur le ratio est retardé par le ralentissement qu'elle provoque : en 2028-2029, D affiche un ratio légèrement supérieur à A. Le bénéfice apparaît ensuite, et devient net en fin de période.

inférence En euros, la hiérarchie diffère : C finit sous B, parce que la crise impose ensuite des déficits plus faibles. Ce que le marché ne pardonne pas en ratio, il le fait payer en croissance perdue.

inférence Le seuil de 3 % n'est pas le verrou : avec 120 % de dette et 3 % de croissance nominale, le déficit qui stabilise le ratio vaut environ 3,5 %. Le vrai verrou est le solde primaire, hors intérêts, en déficit de près de 3 points de PIB en 2026.

inférence La charge d'intérêts est la variable la plus discriminante. En 2032, l'écart entre D (100 Md€) et C (154 Md€) représente 54 Md€ par an : l'équivalent de l'effort budgétaire 2027 tout entier, dépensé chaque année en intérêts.

D n'est pas une version accélérée de A. C'est un changement de modèle : il porte la dépense publique d'environ 57 % à un niveau proche de 52 % du PIB en cinq ans, soit un effort comparable aux consolidations les plus fortes observées en Europe hors programme d'assistance.

• Croissance. Deux années de croissance nominale inférieure à 2 %, avec un chômage en hausse. Le FMI (Blanchard et Leigh, 2013) a montré que les multiplicateurs avaient été sous-estimés lors des consolidations européennes de 2010-2011, parfois au-dessus de 1 : si c'est le cas, D perd une part bien plus importante de ses économies.
• Cohésion sociale. Les mobilisations de 2018-2019 (gilets jaunes) et de 2023 (retraites) montrent la capacité de blocage face à des mesures d'une ampleur bien moindre. D concentre l'effort sur les retraités, les malades, les allocataires et les agents publics.
• Capital public. Une réduction rapide de la dépense touche en pratique d'abord l'investissement et l'entretien, plus faciles à couper que les transferts. Le coût se paie plus tard, en infrastructures, en hôpitaux, en compétences.
• Réversibilité. La réforme territoriale et l'âge légal sont quasi irréversibles. Les coupes de prestations sont réversibles juridiquement, ce qui les rend fragiles politiquement.

Un excédent primaire de 2,4 % du PIB en 2032, une charge d'intérêts contenue autour de 100 Md€, un ratio de dette qui repasse sous son niveau de 2026 et une marge de manœuvre retrouvée pour la crise suivante. Si la crédibilité resserre le spread plus vite que prévu, l'effet sur les intérêts est supérieur à celui du modèle.

Le débat n'est pas un programme chiffré : il pose deux diagnostics et une série de leviers. Le tableau rattache chaque thèse à l'endroit où elle agit dans les quatre trajectoires, et dit ce que le modèle en fait.

Modélisation et rédaction opérées par Claude Opus 5 sous la direction éditoriale de Jérôme Coutou (Digital Mate). Les chiffres étiquetés « de mémoire » dans le dossier PDF n'ont pas été vérifiés et sont signalés comme tels. Les probabilités sont des appréciations subjectives. Les séries annuelles des quatre scénarios sont téléchargeables en CSV et en JSON.

• Les Financiers, « Dette publique : le choc que la France ne peut plus éviter », débat entre Matthias Baccino et Gilles Raveaud. youtube.com/watch?v=aIgjwS8ykZw
• Insee, « À la fin du premier trimestre 2026, le ratio de dette publique s'établit à 117,5 % du PIB », informations rapides n° 158, 25 juin 2026.
• Insee, « En 2025, le déficit public s'élève à 5,1 % du PIB », informations rapides n° 78, mars 2026 ; « Le compte des administrations publiques en 2025 », Insee Première n° 2106.
• FIPECO, « Les finances publiques en 2025 », avril 2026.
• Echos Plus, « Dette publique : la France prévoit un record à 121,7 % du PIB en 2027 », 20 septembre 2026 ; « Budget 2027 : Lecornu annonce 54 milliards d'euros d'effort pour viser 5 % de déficit », 17 septembre 2026.
• France 24 (AFP), « Budget 2027 : Sébastien Lecornu veut faire 54 milliards d'euros d'économies », 17 septembre 2026.
• Cour des comptes, situation et perspectives des finances publiques 2026, citée par Moneyvox et Public Sénat.
• Sénat, rapport sur le projet de loi de finances pour 2026, engagements financiers de l'État.
• Conseil d'orientation des retraites, « Évolutions et perspectives des retraites en France », rapport annuel, juin 2026.
• Maire-Info, « La fusion des régions n'aurait finalement entraîné ni surcoûts ni économies », 19 février 2021 (étude DGCL) ; Le Club des juristes, « Les grandes régions ont dix ans : l'âge de raison ? », janvier 2025.
• Constitution du 4 octobre 1958, article 72.