Repenser la vague technologique actuelle (NBIC-EVA)

Repenser la vague technologique actuelle (NBIC-EVA)

Depuis le début des années 2000, le cadre NBIC – pour Nanotechnologies, Biotechnologies, Informatique et Cognitique – est devenu une référence pour penser les grandes révolutions technologiques. Il reste encore aujourd’hui un repère utile pour comprendre la dynamique de convergence des innovations majeures. Mais à l’heure où les enjeux sociétaux, écologiques et géopolitiques s’intensifient, ce cadre devient insuffisant pour appréhender la complexité des transformations en cours.

Le socle NBIC est encore pertinent…

Les NBIC soulignent des technologies qui se renforcent mutuellement. Par exemple, l’IA + biotechnologie = médecine prédictive ou personnalisée.
A cela, il faut ajouter un vision transdisciplinaire qui oblige à penser les impacts croisés sur la matière, le vivant, les esprits et l’information.
Que ce soit l’IA générative, l’édition génétique (CRISPR), les neurotechnologies ou encore les nanomatériaux, les ruptures majeures d’aujourd’hui s’inscrivent toujours dans cette matrice.

Le cadre NBIC reste donc le « génome technologique » de la transformation actuelle.

… mais ce génome ne suffit plus car de nouveaux champs émergent :

1) Technologies planétaires (E pour Environnement)

Les défis liés au climat, à l’énergie et à la préservation de la biodiversité suscitent une vague d’innovations centrées sur la durabilité. Parmi elles : la fusion nucléaire, la capture et le stockage du carbone, la géo-ingénierie, les technologies low-tech, ou encore les batteries post-lithium. Ces technologies ne relèvent pas uniquement du progrès scientifique : elles interrogent notre rapport au vivant, à la croissance et aux limites planétaires.
Elles inaugurent une nouvelle catégorie de ruptures, écosystémiques, qui visent à réguler ou réparer les conditions d’habitabilité de la planète. Ce ne sont plus seulement des solutions techniques, mais des leviers d’arbitrage collectif et d’organisation des ressources communes.

2) Technologies de virtualisation (V pour Virtualisation)

Web3, métavers, XR, jumeaux numériques, IA générative… Ces technologies ne se contentent pas de traiter l’information : elles créent de nouveaux environnements.
Elles redéfinissent nos espaces d’interaction, de production et d’identité, et déplacent la valeur économique vers des formes immatérielles, immersives et personnalisées.
Avec elles, la technologie cesse d’être un simple outil fonctionnel : elle devient infrastructure de réalité, avec des implications profondes sur la culture, les modèles économiques et les usages sociaux.

3) Technologies d’autonomisation (A pour Automatisation)

L’essor des robots, drones, assistants conversationnels, véhicules autonomes et autres systèmes IA embarqués ouvre une ère de délégation massive des tâches, mais aussi des décisions.

Ces technologies déplacent les frontières entre humain et machine, autonomie et contrôle, et posent des questions cruciales en matière de gouvernance algorithmique, responsabilité et éthique des systèmes autonomes.

Elles ne sont pas simplement des accélérateurs de productivité : elles reconfigurent nos modèles organisationnels, notre rapport au travail, et les fondements mêmes de la décision humaine.

Ces technologies ne sont donc pas explicitement intégrées dans la logique NBIC, mais elles redéfinissent profondément nos modèles d’organisation.

Vers une nouvelle convergence : NBIC + EVA

Pour enrichir les NBIC, je propose que nous élargissions notre grille de lecture avec le rajout de l’acronyme EVA :

E = Environnement (climat, énergie, durabilité)
V = Virtualisation (réalité mixte, Web3, mondes immersifs)
A = Autonomisation (robots, IA, systèmes autonomes)

Le cadre NBIC forme le cœur technologique. EVA en est l’interface d’expression, dans des contextes sociaux, écologiques et politiques en mutation.

Quel enjeu pour les entreprises ?

Dans un contexte de convergence accélérée, il ne suffit plus de surveiller des technologies isolées.

Il est indispensable de :

SAVOIR ce qui émerge et où cela se joue.
COMPRENDRE les interactions entre technologies, secteurs et usages.
ANTICIPER leurs effets systémiques sur les modèles économiques, les métiers, la régulation.
ADAPTER sa stratégie en permanence à des environnements instables.
AGIR vite, avec lucidité et cohérence.

🎯 Les entreprises qui réussiront ne seront pas celles qui adoptent les technologies les plus avancées, mais celles qui maîtrisent les conditions de leur émergence et les intègrent dans une vision systémique, pragmatique et opérationnelle.

Face au tsunami technologique, il devient essentiel de se faire accompagner par des spécialistes capables à la fois de faire de la veille stratégique éclairée (les annonces de nouveautés s’accélèrent et il est quasiment impossible de suivre…) et de construire des trajectoires concrètes de transformation, de manière agile, en lien avec vos enjeux opérationnels et vos ambitions de long terme.

Une autre réflexion pourrait être de penser la convergence technologique des NBIC comme une « épigénétique technologique ».

Si les NBIC sont un cadre structurant et interdisciplinaire, comme le génome permet de comprendre les traits fondamentaux d’un organisme, la technologie devient « épigénétique ».

Comme en biologie, où l’épigénétique désigne l’ensemble des mécanismes qui modulent l’expression du génome selon l’environnement, on peut dire que les technologies ne sont plus seulement définies par ce que l’on pourrait définir par leur « code dur » (les NBIC), mais par leur interaction avec les contextes sociaux, politiques, environnementaux et culturels.

Pour illustrer la réflexion, voici quelques exemples :

L’IA appliquée à la défense ou à l’éducation : même technologie de base, mais implications et usages radicalement différents.
L’impression 3D en Afrique : permet une économie frugale et décentralisée, très différente de son usage industriel occidental.
Les innovations low-tech ou open source : des contre-mouvements technologiques qui naissent d’un contexte de saturation ou de critique.

Penser les écosystèmes technologiques ouvre de nouvelles perspectives

L’approche traditionnelle par typologie technologique (IA, biotechnologie, robotique, etc.) reste utile, mais elle ne suffit plus à comprendre la dynamique réelle des innovations. Penser en termes d’écosystèmes technologiques, c’est changer de paradigme : on ne regarde plus uniquement la technologie en elle-même, mais les conditions dans lesquelles elle émerge, évolue et produit des effets.

1. L’environnement d’adoption

Chaque technologie interagit avec un environnement spécifique : cadres réglementaires, normes culturelles, infrastructures locales, modèles économiques, visions politiques…
👉 Une même technologie peut produire des effets radicalement différents selon les contextes.
Ex. : Une IA de notation des élèves dans un système éducatif européen n’a pas les mêmes implications qu’en Chine.

2. Les effets systémiques

Les technologies ne sont pas neutres. Elles ont des effets en cascade sur les chaînes de valeur, l’emploi, l’organisation du travail, les dynamiques territoriales ou les équilibres géopolitiques.
👉 Penser l’écosystème, c’est anticiper les effets indirects, les effets amplificateurs ou les externalités négatives.
Ex. : Une avancée dans les batteries post-lithium modifie la donne énergétique, les chaînes d’approvisionnement et la diplomatie des ressources.

3. Les boucles de rétroaction

Les usages transforment la technologie autant que la technologie transforme les usages. Ce sont des systèmes adaptatifs, non linéaires.
👉 Comprendre un écosystème technologique, c’est aussi observer comment les pratiques modifient la trajectoire de l’innovation.
Ex. : Les usages détournés de l’IA générative (deepfakes, automations créatives, hackings narratifs) forcent les acteurs à repenser les modèles de développement.

Raisonner en écosystèmes technologiques permet :

d’intégrer les contextes plutôt que d’abstraire les technologies.
d’identifier les leviers et les vulnérabilités invisibles dans une approche trop technique.
de passer d’une logique de veille à une logique de stratégie systémique.

Vers une taxonomie dynamique ?

Au lieu de chercher un nouveau sigle (NBIC+ ou NBIC-EVA), nous pourrions proposer une grille de lecture dynamique :

- Technos de structure (ce qui fonde la transformation : IA, biotechnologie, etc.)
- Technos d’application (domaines : santé, éducation, énergie, etc.)
- Technos de système (ce qui réorganise les interactions : Web3, métavers, robotique, etc.)
- Facteurs contextuels (régulation, climat, géopolitique, éthique…)

Et donc envisager un modèle à 3 couches :

Cœur : NBIC = génome technologique.
Interface : technologies de virtualisation, autonomisation, durabilité.
Environnement : société, politique, écologie, culture.

Plus que jamais en tous cas, nous pouvons nous poser la question de savoir si « La plus grande révolution de toute l’histoire de l’humanité » est en marche ?
Et comment nous positionner pour la penser peut être autrement ?

Remarque importante : pour réaliser cet article, j’ai utilisé le modèle ChatGPT-4o pour faire des recherches et challenger mes idées, puis les siennes – en tous cas ses réponses et propositions (une dizaine d’itérations au total). Le texte ci-dessus est totalement réécrit, complété et restructuré.
Comme nous le verrons, j’ai été interpelé par un chercheur (le Dr Sébastien VARIN, expert sur le Concept de Plasticité & NBIC dans le monde du vivant) qui revendique certains termes ou concepts évoqués dans l’article. Problèmes :

1) l’IA n’a pas fourni les sources de ses réponses.
2) Google ne référence pas non plus ces travaux.

Se pose donc la question de la propriété intellectuelle des travaux. Comment citer des sources sans les connaitre ? C’est l’une des questions auxquelles il faudra trouver des réponses rapidement par rapport à l’usage de l’intelligence artificielle dans le cadre d’études ou de publications. Je veux donc laisser la parole au docteur Sébastien VARIN afin d’éclairer certains points et présenter ses travaux.

Voici une liste bibliographique structurée, centrée sur les sujets NBIC, durabilité, convergence technologique, métaphore épigénétique, et approches systémiques :

–> Remarque : certaines références dans la liste ci-dessous, fact-checkés par le Dr Sébastien VARIN présente des erreurs de dates notamment.

📘 Cadre NBIC et ses extensions

Roco, M. C., & Bainbridge, W. S. (2002). Converging Technologies for Improving Human Performance. National Science Foundation.
https://www.nsf.gov/eng/multimedia/nsf03044.pdf
Redko, V. V. (2014). NBICS-Technologies: The Strategy for Russia. In: Technological Forecasting and Social Change, Russian Academy of Sciences.
Zhou, P., & Leydesdorff, L. (2006). The emergence of China as a leading nation in science. Research Policy, 35(1), 83–104.
(inclut références à NBIC/S en contexte asiatique)
Mesjasz, C. (2017). NBIC-Convergence as a Paradigm Platform of Sustainable Development. ResearchGate.
https://www.researchgate.net/publication/320985421

🧠 Critiques et limites du cadre NBIC

Dupuy, J.-P. (2009). La marque du sacré. Flammarion.
(Réflexions critiques sur la techno-science et la responsabilité)
Council of Europe – Comité de bioéthique (DH-BIO) (2014). From BIO to NBIC – Report on Emerging Technologies.
https://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/Activities/12_Emerging%20technologies/Rapport%20from%20Bio%20to%20NBIC_web%20f.pdf
Jarrige, F. (2014). Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences. La Découverte.
(Inclut des analyses critiques du paradigme de convergence)

🧬 Métaphore de l’épigénétique appliquée au social/technologique

Lemke, T. (2013). Perspectives on Epigenetics: The Epigenetic Turn in the Humanities and Social Sciences.
https://doi.org/10.1080/14636778.2013.782985
Niewöhner, J. (2011). Epigenetics: Embedded bodies and the molecularisation of biography and milieu.
BioSocieties, 6(3), 279–298.
Lock, M. (2015). Comprehending the Body in the Era of the Epigenome. Current Anthropology, 56(2), 151–177.

🌍 Approches systémiques et sociotechniques

Perez, C. (2002). Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. Edward Elgar Publishing.
Geels, F. W. & Schot, J. (2007). Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399–417.
Winner, L. (1980). Do Artifacts Have Politics? Daedalus, 109(1), 121–136.