ChatControl 2 : un risque pour la démocratie

Le 9 juillet 2026, le Parlement européen a laissé passer un texte que la majorité de ses membres voulait rejeter. Ce dossier n’est pas une querelle de spécialistes de la vie privée. C’est une décision sur l’infrastructure de contrôle que nos démocraties s’apprêtent à construire, avec quels outils, sous quelle juridiction, et pour quelles mains à venir.

◆ Un vote gagné par ceux qui l’ont perdu

Trois cent quatorze députés ont voté contre Chat Control, deux cent soixante-seize pour. Une majorité claire, sauf qu’en seconde lecture il faut réunir la majorité absolue des sièges, trois cent soixante et une voix, pour bloquer la position du Conseil (source : Next ; Parlement européen). Le texte n’a pas été adopté par adhésion. Il a survécu par procédure. Ce détail arithmétique dit déjà quelque chose du dossier : la surveillance des communications n’avance pas parce qu’on la choisit, elle avance parce qu’on ne parvient pas à l’arrêter à temps.

Je veux prendre ce dossier au sérieux, c’est-à-dire ni le caricaturer ni le minimiser. Il ne s’agit pas de crier à la dictature. Il s’agit de regarder froidement ce qu’une décision installe, qui la met en œuvre, avec quels outils, et ce qui se passe le jour où d’autres mains la tiennent.

◆ Deux textes qu’on confond, un seul mouvement

Sous le surnom Chat Control cohabitent deux instruments de nature différente, et les confondre fausse tout. Le premier, Chat Control 1.0, est une dérogation à la directive ePrivacy (règlement UE 2021/1232). Il autorise, sans l’imposer, les grandes plateformes à analyser volontairement les messages non chiffrés pour y détecter des contenus pédocriminels. C’est ce texte, expiré le 3 avril 2026 puis relancé par le Conseil le 2 juillet, qui a été maintenu le 9 juillet, dans une version amendée qui exclut désormais les communications chiffrées de bout en bout (source : Euronews ; Les Surligneurs). Il repart au Conseil, qui a jusqu’à l’automne pour valider.

Le second, Chat Control 2.0, officiellement le règlement CSAR (proposition COM/2022/209), change de logique. Il ne repose plus sur le volontariat. Il prévoit des injonctions de détection qui peuvent contraindre toute plateforme à détecter, signaler et retirer, y compris sur les messageries chiffrées (source : EUR-Lex). Celui-là n’est pas adopté. Il se négocie encore en trilogue, avec une séquence décisive attendue à l’automne 2026 sous présidence irlandaise (source : cabinet Kohen). C’est lui, le vrai sujet.

La technique au cœur du CSAR porte un nom : l’analyse côté client, le client-side scanning. Plutôt que de casser le chiffrement en transit, un module installé dans l’application inspecte chaque message ou photo sur l’appareil, avant le chiffrement et l’envoi. La conséquence est décisive et rarement comprise : contre ce mécanisme, ni un VPN ni le chiffrement de bout en bout ne protègent, puisque l’inspection a lieu en amont.

Signal l’a résumé en comparant le dispositif à un logiciel espion installé sur le téléphone de l’utilisateur (source : Signal). Ce point suffit à comprendre pourquoi le débat déborde largement la seule pédocriminalité.

◆ L’objectif avoué, et pourquoi il est imparable

L’objectif affiché est légitime, et je ne joue pas à le contester : protéger les enfants, détecter et retirer les contenus d’abus sexuels, harmoniser un système aujourd’hui éclaté. Le phénomène est réel et massif. Le centre américain NCMEC, vers lequel transitent aujourd’hui les signalements, en a reçu plus de vingt et un millions en 2020, dont plus d’un million concernant l’Union (source : proposition COM/2022/209, EUR-Lex).

Des organisations de protection de l’enfance, Eurochild, INHOPE, portent ce texte de bonne foi.

C’est précisément ce qui en fait un levier si efficace. Personne ne veut être filmé en train de s’opposer à la protection des enfants. Sous cette bannière, on rend acceptable un principe qui, présenté nu, serait rejeté d’emblée : l’inspection automatisée des communications privées de centaines de millions de personnes non suspectes. L’enfance est le motif. Le périmètre, lui, est tout le monde.

◆ Ce que la machine installe vraiment

Voilà où je situe la conséquence latente, et je pèse mes mots pour ne pas verser dans le procès d’intention. Le point n’est pas qu’un complot se cache derrière le texte. Le point est qu’indépendamment des intentions, le CSAR installe une capacité inédite : inspecter le contenu des communications avant leur départ. Une fois cette infrastructure en place, elle est réutilisable. Ce n’est pas une conjecture, c’est un schéma historique documenté. La directive de rétention de 2006, justifiée par le terrorisme, a fini par couvrir toute la population avant d’être annulée par la Cour de justice de l’Union en 2014. Apple a annoncé en 2021 un scan de photos sur l’iPhone, puis y a renoncé en 2022 face aux mêmes critiques. Le motif change, la machine reste.

L’histoire longue le dit avec une brutalité que le débat technique occulte. Une infrastructure d’identification survit à l’intention qui l’a créée, et elle est toujours plus patiente que le régime qui l’a bâtie. Les Pays-Bas tenaient avant guerre un registre de population d’une précision remarquable, conçu pour administrer, pas pour persécuter. Sous l’occupation, ce même registre a répertorié près de 126 000 des 140 000 Juifs du pays, avec noms, dates et lieux (source : Cairn, Le Genre humain). L’efficacité de ce système de recensement, couplée à la collaboration bureaucratique, explique en partie que moins de 25 % des Juifs néerlandais aient survécu, l’un des taux les plus bas d’Europe occidentale (source : Mémorial de l’Holocauste, USHMM). L’outil qui a servi à identifier les populations n’avait rien de nazi à l’origine : c’était de la statistique administrative, mécanisée par les machines à cartes perforées Hollerith d’IBM, dont l’implication dans les recensements du Reich a été documentée par l’historien Edwin Black (« IBM and the Holocaust », 2001) et, avant lui, par Götz Aly et Karl Heinz Roth (« Die restlose Erfassung », 1984). La technologie était neutre. L’usage ne l’était pas.

Le Rwanda offre le même enseignement sous une autre forme. L’administration coloniale belge inscrit en 1931 la mention ethnique, Hutu, Tutsi ou Twa, sur les cartes d’identité, pour classer une société qu’elle prétend organiser (source : Mémorial du Camp des Milles). La mention est maintenue après l’indépendance, formellement abolie en 1990, mais les cartes déjà en circulation la portent toujours. En avril 1994, aux barrages, il suffit de retourner une carte pour transformer une catégorie administrative en condamnation à mort immédiate (source : Mission d’information parlementaire française sur le Rwanda ; fasopo.org). Une ligne inscrite soixante ans plus tôt, pour une raison qui n’avait rien de génocidaire, a servi à trier les vivants des morts.

Digital Mate Page 3Je ne compare pas les régimes, et je me refuse à l’amalgame facile : Chat Control n’est pas un génocide en préparation, l’Union européenne n’est pas le Troisième Reich. Ce que je compare, c’est un mécanisme, et lui seul. Une capacité de surveillance ou d’identification construite dans un cadre démocratique, pour un motif défendable, ne disparaît pas quand le motif s’efface. Elle reste disponible. Elle attend. Et elle est agnostique à celui qui, un jour, en héritera. Une donnée collectée pour une bonne raison survit à la raison qui l’a collectée.

◆ Un maillon d’un programme plus vaste

Le CSAR ne surgit pas seul, et c’est ce qui déplace la question du complot vers celle de la trajectoire. Il s’emboîte dans un programme européen d’accès aux données bien plus large : la stratégie ProtectEU d’avril 2025, la feuille de route « déchiffrement » du 24 juin 2025 qui vise un accès légal aux données chiffrées et une capacité de déchiffrement pour Europol à partir de 2030 (COM(2025)349, EUR-Lex), le groupe de haut niveau « Going Dark » et sa doctrine d’accès licite dès la conception, enfin la réforme d’Europol de juin 2026 qui porte son budget vers trois milliards et étend son mandat au chiffrement (sources : EUR-Lex ; MacGeneration ; Clubic). La vice-présidente de la Commission Henna Virkkunen a posé la motivation sans détour : la police perdrait du terrain dans quatre-vingt-cinq pour cent des cas faute de pouvoir lire les messages (source : Korben citant la Commission). Lu dans cet ensemble, le CSAM apparaît pour ce qu’il est aussi : le premier cas d’usage, le plus consensuel, d’une capacité d’accès dont la vocation dépasse l’enfance.

Il y a pire qu’une lecture. Un dispositif qui inspecte un message avant qu’il parte peut aussi refuser de l’envoyer. La même infrastructure qui détecte peut filtrer. Une capacité conçue pour repérer peut bloquer. On construit là, sans le dire, les fondations d’une censure en amont, celle qui empêche une parole d’atteindre son destinataire.

◆ La fin discrète du secret

Descendons au concret, parce que c’est là que les dirigeants doivent comprendre l’affaire. Le CSAR ne connaît pas la catégorie « téléphone professionnel ». Il ne vise pas un appareil, il vise des services : messageries, fournisseurs de courriel, hébergeurs, boutiques d’applications (source : La Quadrature du Net).

Que votre mobile soit fourni par l’entreprise ou non ne change rien. Ce qui compte, c’est le canal. Conséquence directe, et c’est la première objection des juristes : dans sa version d’origine, le texte ne prévoit aucune protection dédiée pour les correspondances couvertes par le secret professionnel. Les échanges entre un avocat et son client, entre un médecin et son patient, les sources d’un journaliste, seraient soumis à une inspection indifférenciée (source : cabinet Kohen). Le service juridique du Conseil lui- même a jugé au printemps 2026 qu’une analyse généralisée sans soupçon ni autorisation judiciaire se concilie mal avec l’article 7 de la Charte des droits fondamentaux. La Fédération FDN résume la conséquence redoutée : l’impossibilité de communiquer confidentiellement avec un avocat, un médecin, un journaliste, un lanceur d’alerte (source : ffdn.org). Le secret professionnel n’est pas un privilège de robe.

C’est une garantie pour le patient, pour le justiciable, pour la source. Le fragiliser, c’est fragiliser ceux qu’il protège. Le téléphone à double usage aggrave le tout. Le module de détection ne distingue pas l’intention : il analyse au niveau du service, pas de la finalité du message. Sur un appareil unique avec une même messagerie, votre échange professionnel et votre conversation privée sont traités à l’identique. La seule séparation réelle est celle que vous construisez vous-même. Et le périmètre dépasse les messages : il couvre les courriels, mais aussi le stockage en ligne, iCloud, Dropbox, Nextcloud entrent dans le champ. Ce sont vos photos, vos fichiers, vos brouillons qui deviennent inspectables, pas seulement vos discussions.

◆ Le sens n’est pas dans le message

Il y a un présupposé jamais interrogé dans tout ce dispositif : l’idée qu’un contenu porterait son sens en lui- même, qu’une image ou une phrase serait coupable ou innocente dans l’absolu, lisible par une machine comme on lit une plaque d’immatriculation. C’est faux, et c’est même le point qui devrait faire tomber le projet.

Un message isolé ne dit rien de l’intention. Le sens ne réside pas dans les mots ni dans les pixels, il naît de la relation entre celui qui envoie et celui qui reçoit, du ton, de l’histoire commune, de ce qui précède et de ce qui suit. Depuis Austin, on sait qu’un énoncé n’est pas seulement une information, c’est un acte, et un acte n’a de sens que dans sa situation. « Je vais te tuer » est une menace ou une plaisanterie selon qui parle à qui. Une photo d’enfant est un souvenir de vacances, un document médical ou un crime, selon le contexte que seuls l’auteur et le destinataire possèdent. La détection par empreinte, la comparaison à une base d’images déjà connues, échappe en partie à ce problème parce qu’elle cherche une correspondance exacte.

Mais dès qu’il s’agit de repérer des contenus nouveaux ou de qualifier une conversation de sollicitation, la machine ne compare plus, elle interprète. Et elle interprète sans la seule chose qui donne son sens à un échange : le contexte.

Le cas est déjà documenté, et il est glaçant. En 2022, un père de San Francisco photographie le sexe infecté de son jeune fils à la demande du pédiatre, consultation à distance oblige, en pleine pandémie. L’intelligence artificielle de Google classe l’image comme contenu pédocriminel, bloque tout le compte, courriel, photos, contacts, numéro de téléphone, et signale l’homme à la police (source : New York Times, août 2022). La police enquête et l’innocente. Google refuse malgré tout de rétablir le compte, même sur présentation du rapport de police. Un second père a vécu exactement la même mésaventure. Ce que la machine a vu, c’est une image. Ce qu’elle n’a pas vu, c’est une relation entre un parent et un médecin, une demande de soin, une situation sanitaire précise. Les deux humains concernés, eux, savaient parfaitement de quoi il s’agissait. Le tiers automatisé, non, et c’est lui qui a tranché. Un technologue de l’ACLU l’a résumé sans détour : ces entreprises ont accès à une quantité vertigineuse de données sur la vie des gens, et pourtant elles n’ont jamais le contexte de ce que ces vies sont réellement (source : ACLU, cité par PhoneArena).

Ce n’est pas un accident réparable par un meilleur algorithme, c’est un défaut de structure. Google emploie des modérateurs humains, formés par des experts médicaux, censés filtrer ces erreurs. Ils ne sont pas médecins, et les médecins ne sont pas consultés sur chaque cas (source : Google, via PhoneArena). La boucle humaine, quand elle intervient sur un fragment déjà sorti de son contexte, ne restaure pas ce contexte : elle hérite du même aveuglement. On ne recompose pas une intention à partir d’un morceau. Et les chiffres confirment l’ampleur du problème : une étude de Facebook sur 150 comptes signalés aux autorités a montré que 75 % envoyaient des images non malveillantes ; LinkedIn, sur 75 comptes transmis aux autorités européennes en 2021, n’en a vu que 31 relever réellement de contenus confirmés (source : EFF). Quand la commissaire Ylva Johansson avançait des taux de précision supérieurs à 90 %, l’EFF a fait le calcul qui dérange : sur des milliards de messages, 90 % de précision, ce sont des millions d’innocents faussement accusés (source : EFF). Le taux d’erreur individuel devient, à l’échelle d’un continent, une machine à broyer des vies.

Voilà le paradoxe insoluble du dispositif. Pour juger correctement, il faudrait le contexte. Or le contexte, c’est précisément ce que la détection automatisée ne peut pas avoir, sauf à collecter encore davantage, l’historique des échanges, la nature des relations, la vie autour du message, et donc à surveiller toujours plus pour comprendre un peu mieux. Soit la machine reste ignorante du contexte et se trompe en masse, soit elle devient omnisciente pour ne plus se tromper, et la surveillance a gagné dans les deux cas. C’est exactement là que je situe la limite de l’IA, celle que je répète à chaque dirigeant : une IA classe des motifs, elle ne comprend pas une situation. Le jugement contextuel, la capacité de saisir qu’un même geste change de nature selon qui l’accomplit et pourquoi, reste une compétence humaine, incarnée, relationnelle. L’IA peut signaler. Elle ne peut pas décider, parce que décider suppose de comprendre, et comprendre suppose le contexte qu’elle n’aura jamais.

◆ La contradiction souveraine

Pour mettre tout cela en œuvre, l’Europe sera-t-elle autonome ? Institutionnellement, elle le veut. Le CSAR crée un Centre européen censé rapatrier une fonction aujourd’hui sous-traitée aux États-Unis. Techniquement, la réponse est glaçante : à presque toutes les couches critiques, la machine reposerait sur des briques américaines.

La détection d’abord. La comparaison d’empreintes repose sur PhotoDNA, développé par Microsoft en 2009, sur les bases du NCMEC, et sur des classifieurs venus surtout de Thorn, organisation américaine (sources : Wikipedia CSAR ; Thorn ; Ostraca). Le texte parle de « technologies certifiées » sans en imposer d’européennes. Aujourd’hui, les certifiables sont ces outils-là.

Le stockage ensuite, et c’est le talon d’Achille. En 2025, les trois hyperscalers américains, AWS, Azure et Google, concentrent environ soixante-dix pour cent du marché cloud européen des infrastructures (source : Synergy Research Group). Les fournisseurs européens sont retombés autour de quinze pour cent, contre vingt-cinq en 2017. Surtout, héberger en Europe ne suffit pas : le CLOUD Act de 2018 et la section 702 du FISA permettent aux autorités américaines d’exiger d’une entreprise américaine l’accès à des données, même stockées à Francfort, Paris ou Dublin (source : tech-insider ; nexthop). Les « clouds souverains » vendus par ces mêmes géants atténuent l’exposition sans la supprimer, car la dépendance technologique demeure.

Le déchiffrement enfin, la partie la plus ambitieuse, programmée pour Europol à partir de 2030 (COM(2025)349), repose sur du calcul intensif dominé par les processeurs et les modèles d’IA américains.

L’Europe a des contre-feux, ses supercalculateurs EuroHPC, sa transition post-quantique, mais la pointe reste hors du continent.

Récapitulons l’ironie. L’Union s’apprête à construire une capacité d’inspection généralisée des communications de ses citoyens sur une infrastructure exposée au droit extraterritorial d’une puissance étrangère. Je le dis comme je le dirais d’un système d’entreprise : la souveraineté ne se mesure pas à l’endroit où sont les serveurs, mais à qui peut, en droit et en fait, arbitrer l’accès et couper le robinet. À cette aune, l’autonomie européenne est aujourd’hui une intention institutionnelle, pas une réalité technique. Externaliser sa capacité critique chez un fournisseur soumis à une autre juridiction, ce n’est pas gagner en sécurité, c’est déplacer le point de vulnérabilité.

◆ On ne légifère jamais pour le gouvernement d’aujourd’hui

Reste l’argument qui devrait, à lui seul, suffire à faire hésiter. Une infrastructure de surveillance est agnostique au régime qui la tient. On ne la conçoit pas pour le gouvernement actuel, on la lègue à tous ceux qui viendront après, et à tous ceux qui, ailleurs, s’en inspireront.

Les partisans du texte demandent implicitement de faire confiance : confiance dans le fait que le scan restera cantonné aux images pédocriminelles, confiance dans le fait que la liste des empreintes ne s’élargira jamais, confiance dans le fait que les autorités qui reçoivent les signalements resteront irréprochables. Or les faits récents, en démocratie européenne, disent l’inverse.

Commençons par le plus gênant, parce qu’il touche ceux-là mêmes qui légifèrent. Les dirigeants européens ont été espionnés par leur allié américain. En 2013, les documents Snowden révèlent que la NSA écoutait le téléphone de la chancelière Angela Merkel, ce que la Maison-Blanche n’a pas franchement démenti. En 2021, une enquête de la radio publique danoise établit que le service de renseignement du Danemark a aidé la NSA à espionner, via les câbles sous-marins, de hauts responsables allemands, dont Merkel et l’actuel président Frank-Walter Steinmeier, ainsi que des responsables français, norvégiens et suédois, entre 2012 et 2014 (source : Danmarks Radio, Le Monde, France 24).

Auparavant, en 2015, les documents publiés par WikiLeaks avaient montré que la NSA avait espionné trois présidents français successifs, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande. L’allié qui fournit aujourd’hui les technologies de détection et héberge l’essentiel du cloud européen est celui-là même qui a mis nos chefs d’État sur écoute. L’idée qu’une capacité d’inspection resterait sagement cantonnée à un usage bienveillant se heurte à ce simple fait.

Le reste suit la même logique. Le logiciel espion Pegasus a servi à surveiller des journalistes, des avocats, des opposants, jusqu’à un membre de la commission parlementaire chargée d’enquêter sur Pegasus lui-même (source : Citizen Lab). En Grèce, des dirigeants de la société Intellexa ont été condamnés dans l’affaire Predator, mais aucun commanditaire politique n’a été identifié (source : Amnesty International). En Pologne, un ancien ministre de la Justice, poursuivi pour avoir financé Pegasus et l’avoir utilisé contre des opposants, a trouvé refuge dans un autre État membre (source : Le Monde). L’outil neutre en théorie devient arme selon la main qui le tient, et la main change.

Ailleurs, le modèle abouti existe déjà. La Russie a rendu obligatoire la préinstallation de sa messagerie nationale sur tous les smartphones, puis a bloqué WhatsApp pour cent millions d’utilisateurs après son refus de livrer les données (source : Reuters). La Chine a lancé un identifiant numérique national, adossé à la reconnaissance faciale, pour se connecter aux services en ligne (source : South China Morning Post). Ces régimes n’ont pas eu besoin d’inventer la surveillance de masse. Ils ont eu besoin qu’elle existe, techniquement, comme une norme acceptable. Chaque démocratie qui installe l’inspection préalable des communications leur offre un précédent et une caution.

Voilà pourquoi la question « faites-vous confiance à ce gouvernement ? » est la mauvaise question. La bonne est : accepteriez-vous que cette capacité existe entre les mains du pire gouvernement que votre pays puisse connaître dans les trente prochaines années ? Une porte dérobée ne demande pas de carte d’électeur. On ne pose pas une serrure pour le locataire actuel, mais pour tous ceux qui auront la clé.

◆ Alors, comment protège-t-on vraiment les enfants ?

C’est la seule question qui compte vraiment, et refuser Chat Control ne dispense pas d’y répondre. Personne de sérieux ne conteste l’ampleur du problème : plus de vingt-neuf millions de signalements de contenus pédocriminels dans le monde en 2021, des victimes réelles, une prédation qui commence souvent dans les messageries (source : blog M. F. Gomez citant le NCMEC). L’inaction a un coût humain. Mais la surveillance de masse n’est pas seulement dangereuse pour les libertés, elle est mauvaise pour la protection des enfants elle-même. Un système qui produit des millions de faux positifs noie les vrais signaux sous le bruit et sature des enquêteurs déjà en sous-effectif. On ne protège pas mieux un enfant en suspectant tout le monde, on dilue les moyens qui le protégeraient réellement.

Les alternatives existent, et elles sont défendues autant par les opposants au texte que par une partie des acteurs de la protection de l’enfance (sources : campagne ChildSafetyON via franceinfo ; position de la commission LIBE du Parlement, novembre 2023 ; pétition stopchatcontrol.fr ; Parti Pirate).

D’abord, la détection ciblée plutôt que le filtrage de masse. Une injonction de détection prononcée par un juge, contre un individu ou un groupe précis déjà suspect, pour une durée limitée, respecte l’État de droit et concentre l’effort là où il est utile. C’est la ligne qu’avait défendue le Parlement en 2023.

Ensuite, les moyens humains, les grands absents du débat. En janvier 2025, la Défenseure des droits alertait sur une dégradation de la protection de l’enfance en France, et une commission d’enquête parlementaire a documenté le manque criant de moyens (source : Assemblée nationale, 2025). On finance une infrastructure de scan pour des milliards, mais pas les enquêteurs spécialisés en cybercriminalité, pas les travailleurs sociaux, pas les unités dédiées. C’est un choix, et il est révélateur. Protéger un enfant, cela commence par des humains formés et payés pour le faire.

Troisième levier, s’attaquer aux contenus là où ils sont. Une part importante du matériel pédocriminel connu est hébergée sur un nombre limité de serveurs identifiables. Le retrait rapide, le démantèlement des réseaux, la coopération judiciaire internationale et l’action contre l’hébergement produisent des résultats sans mettre la population entière sous surveillance. Un Centre européen spécialisé pourrait utilement filtrer les contenus publics, sur le web ouvert et le darknet, plutôt que fouiller les correspondances privées.

Enfin, la prévention et la protection en amont : éducation des mineurs et des parents, sécurité pensée dès la conception des services, signalement facilité par les utilisateurs, hotlines, soutien réel aux victimes. Rien de spectaculaire, rien qui fasse un communiqué de victoire, mais tout ce qui fonctionne. La vraie ligne de partage n’oppose pas la protection des enfants à la vie privée. Elle oppose une réponse ciblée, humaine et financée à une réponse de masse, automatisée et bon marché en apparence, qui reporte sa facture sur les libertés de tous et sur l’efficacité même de la lutte.

◆ Et maintenant, que faire

Je ne crois pas aux postures. Ni celle de l’évangéliste sécuritaire qui balaie la vie privée d’un revers de main, ni celle du survivaliste numérique qui empile dix applications sans modèle de menace et se croit protégé. La parade sérieuse est ailleurs, et elle vaut pour un citoyen comme pour une entreprise.

Elle tient d’abord dans la maîtrise du canal. Ce qui protège n’est pas la confiance dans l’usage annoncé d’un dispositif, c’est le chiffrement de bout en bout que l’on contrôle, et pour le vraiment sensible, des outils souverains hébergés sous une juridiction que l’on choisit. Elle tient ensuite dans la réversibilité, ce critère que j’oppose systématiquement au gain de court terme. On ne se dégage pas d’un hyperscaler ni d’une technologie de détection propriétaire en un trimestre. Un gain de productivité qui crée une dépendance non réversible n’est pas un gain, c’est un report de facture.

Elle tient enfin dans la lucidité sur le point aveugle. Pendant que le débat se focalise sur les messageries, les échanges les plus confidentiels d’une entreprise partent déjà en clair dans une intelligence artificielle cloud, hors de tout secret, sur des serveurs souvent hors d’Europe. Ce que vous tapez dans une IA cloud est une confession écrite, horodatée, stockée.

En janvier 2026, un juge américain a ordonné à un éditeur de produire des dizaines de millions de conversations, sans que les utilisateurs concernés soient prévenus (source : dossier Exit Chat Control). La règle est simple : ne confiez jamais à une IA cloud ce que vous ne diriez pas à un inconnu qui enregistre, et basculez sur de l’IA locale pour le sensible.

Chat Control finira par se stabiliser dans un compromis, un jour, sous une forme ou une autre. Le vrai enjeu n’est pas le texte du moment, c’est l’infrastructure qu’il normalise et la dépendance sur laquelle elle repose.

La sécurité n’est jamais une promesse portée par celui qui installe le dispositif. C’est une propriété du couple outil plus gouvernance, arbitrée par celui qui garde la main. Le jour où l’on aura oublié cette phrase, il sera trop tard pour la retenir.

◆ Ce qu’on pourrait m’opposer

Une thèse ne vaut que si elle affronte ses meilleures objections. Voici, sans les affaiblir, les trois contradictions les plus sérieuses que ce texte pourrait susciter, et ce que j’y réponds.

Le défenseur du texte : « vous relativisez un crime réel »

L’objection, dans sa forme la plus forte. Vous parlez de vie privée, de secret professionnel, de souveraineté, pendant que des enfants sont violés et que ces images circulent, plus de vingt-neuf millions de signalements en 2021. Le chiffrement de bout en bout crée des sanctuaires où les prédateurs opèrent hors d’atteinte des enquêteurs, le fameux « going dark ». La Fondation pour l’enfance le dit clairement : il ne s’agit pas d’une surveillance généralisée mais d’une détection ciblée, limitée, proportionnée, encadrée par un juge (source : franceinfo). Refuser cet outil au nom de la vie privée des adultes, c’est faire passer le confort des uns avant la sécurité des plus vulnérables. C’est, selon les mots des associations, un impératif moral et juridique.

Ce que je réponds. Cet argument contient une vérité que je ne contourne pas : l’objectif est juste, l’ampleur est réelle, et le chiffrement complique effectivement certaines enquêtes. Je ne le nie pas. Mais trois choses.

D’abord, la surveillance de masse est un mauvais outil pour cette bonne cause : ses faux positifs, documentés à grande échelle, noient les vrais signaux et saturent les enquêteurs, elle nuit à l’efficacité qu’elle prétend servir. Ensuite, il existe des moyens ciblés, judiciaires, qui protègent davantage sans mettre toute la population sous inspection, et ce sont précisément ceux qu’on sous-finance. Enfin, la version qui exclut le chiffrement de bout en bout, que je salue pour les libertés, prouve le dilemme du camp adverse : soit on épargne le chiffré et le dispositif rate sa cible affichée, soit on l’inclut et on détruit la sécurité de tous. Vouloir protéger les enfants n’oblige pas à choisir la seule méthode qui échoue sur les deux tableaux.

L’expert en technologie et cybersécurité : « vos parallèles sont excessifs, et la technique est plus fine que ça »

L’objection, dans sa forme la plus forte. Vous mélangez des mécanismes distincts. La correspondance d’empreintes (PhotoDNA) est une comparaison exacte à des contenus déjà connus, avec un taux de faux positifs très bas mesuré autour de 0,3 % par l’Ofcom : ce n’est pas de l’« interprétation ». Vos cas de faux positifs relèvent surtout des classifieurs d’images nouvelles, pas du hachage, vous amalgamez les deux. Par ailleurs, la version qui exclut le chiffrement de bout en bout retire l’essentiel de votre thèse sur la « backdoor universelle ». Et il existe des techniques cryptographiques, intersection privée d’ensembles, preuves à divulgation nulle de connaissance, qui permettraient de détecter sans exposer le contenu. Enfin, vos parallèles historiques avec les Pays-Bas et le Rwanda sont rhétoriquement puissants mais analytiquement fragiles : un registre nominatif n’est pas un système de détection de contenus, le mécanisme n’est pas le même.

Ce que je réponds. Sur le premier point, l’expert a raison et je précise : le hachage est fiable sur le connu, et je ne dois pas laisser croire l’inverse. Mais le CSAR ne se limite pas au hachage, il vise aussi les contenus nouveaux et la sollicitation par analyse de texte, c’est-à-dire précisément les couches non fiables, et des chercheurs de Princeton ont montré dès 2021 que même le hachage perceptuel se contourne et génère des erreurs. La question de qui alimente et contrôle la liste d’empreintes reste entière, quel que soit son taux d’erreur. Sur le chiffrement, concession réelle : dans la version amendée, la menace immédiate recule. Mais le CSAR 2.0 vise justement à réintégrer le chiffré, et ProtectEU programme l’accès au chiffrement à l’horizon 2030 : ma thèse porte sur la trajectoire, pas sur un instantané. Sur les techniques cryptographiques, elles réduisent l’exposition du contenu mais ne suppriment ni l’inspection sur l’appareil ni l’infrastructure installée ; la cryptographie ne résout pas un problème de gouvernance. Sur les parallèles historiques, je maintiens en assumant leur limite : je ne compare pas des registres à des scanners, je compare une seule propriété, la survie d’une capacité au-delà de l’intention qui l’a créée. Cette propriété-là est commune, et c’est la seule que j’affirme.

Le grand public : « je n’ai rien à cacher »

L’objection, dans sa forme la plus courante. Si je n’ai rien à cacher, pourquoi m’inquiéter ? C’est fait pour attraper les pédophiles, c’est plutôt une bonne chose, non ? De toute façon Google et Meta lisent déjà mes messages et mes mails, un contrôle de plus ou de moins ne changera pas grand-chose. Et puis tout ça est trop technique, ce sont des histoires de spécialistes, ça ne me concerne pas vraiment.

Ce que je réponds. « Rien à cacher » n’est pas la bonne mesure, parce que le problème n’est pas ce que vous cachez, c’est qui décide à votre place. Le père innocent dont le compte a été détruit pour une photo médicale de son fils n’avait rien à cacher non plus : il a perdu ses courriels, ses photos, son numéro, et il a été signalé à la police, à cause d’une machine qui s’est trompée et sans recours. Vous n’avez rien à cacher jusqu’au jour où l’algorithme se trompe sur vous. Oui, l’objectif d’attraper les criminels est bon, mais on peut poursuivre des suspects sans fouiller les conversations de tous les Européens : la police cible, elle ne perquisitionne pas toutes les maisons d’un quartier pour en trouver une coupable. Que Google lise déjà vos mails est justement un problème, pas une raison d’en ajouter un : il y a une différence entre une entreprise que vous pouvez quitter et une obligation légale imposée à tous, y compris aux outils européens et chiffrés.

Et ce que vous confiez aujourd’hui à une IA est souvent plus intime encore. Enfin, ce n’est pas un sujet de spécialistes : ce sont vos photos de famille, vos échanges avec votre médecin, vos discussions avec votreavocat, vos messages professionnels. C’est le secret de votre correspondance, un droit vieux de deux siècles, et il se joue maintenant.